LIBAN: Il y a trente ans: Bachir GEMAYEL ,Un Autre LIBAN

L’élection de Bachir Gémayel à la présidence de la République 
le 23 août 1982 
a été perçue comme un évènement déterminant pour l’avenir du Liban. 
Tout le monde s’accordait à le penser, dont le président Élias Sarkis 
qui l’avait fortement soutenu. Il apparaissait le seul à même de 
pouvoir libérer le pays des forces étrangères qui continuaient à occuper 
de larges portions du territoire : les Palestiniens partis, 
il restait l’armée syrienne, toujours décidée à soumettre 
le pays au régime de Damas, et l’armée israélienne, 
qui liait son retrait à la conclusion d’un traité de paix avec le Liban.

Mais lui président, on s’attendait à plus que cela ; 

on sentait venir

comme une révolution qui allait modifier 

de manière radicale 

le cours de la vie publique dans le pays. 

Il appartenait à cette race d’hommes d’État – 

l’histoire en retient un certain nombre –

 qui transcendent constamment le quotidien 

politique en valeurs universelles.

Oui, il voulait réformer en profondeur tout 

le système libanais ; 

l’idée majeure était d’ériger le Liban, comme il disait, 

en État-nation. 

C’est ce qu’il allait proclamer haut et fort dans 

le discours d’investiture 

qu’il devait prononcer devant le Parlement le 

23 septembre 1982 : 

« L’État-nation répond à des aspirations et à 

des rêves historiques »    

 (L’Orient-le Jour du 14 septembre 1992).

 C’est à peu près la même 

définition qu’en donne Ernest Renan :

 « Ce qui constitue une nation (...),

 c’est d’avoir fait ensemble de grandes choses

 dans le passé et de

 vouloir en faire encore dans l’avenir. »
On s’attache à une nation en s’intégrant

 à son histoire, même si elle

 est parfois, comme écrit un auteur, 

« entièrement ou

 partiellement inventée »

 (Schnapper cité par Yves Lequette,

 Les Cahiers du Conseil constitutionnel n° 23, 2007, p. 79),

 et en acceptant de l’assumer,

 même si elle n’est pas toujours glorieuse.

 Les Français ne manquent pas de mentionner

 leurs guerres de religion,

 la terreur, la traque des juifs, les guerres coloniales. 

C’est essentiellement avec leur histoire millénaire 

qu’ils ont bâti un 

État-nation qui paraît à bien des peuples exemplaire.
Mais le courant mondialiste qu’on voyait déjà 

arriver va-t-il encore 

laisser place à l’État-nation ? 

J’ai posé la question à Bachir : 

« Je crains que l’ère de l’État-nation ne soit révolue,

 nous arrivons peut-être trop tard. »
Alors, pastichant La Bruyère,

 il m’a répondu avec l’assurance 

d’une foi sans faille :

 « Rien n’est dit et l’on n’arrive jamais trop tard.

 L’histoire ouvre toujours ses portes à ceux qui

 savent y frapper fort. 

Notre peuple a suffisamment lutté et souffert

 pour mériter d’y entrer. »
Il restait à surmonter les difficultés tenant à la

 structure pluraliste du pays : resserrer les liens

 entre les différentes composantes de la population : 

attacher tous les Libanais, à quelque communauté 

qu’ils appartiennent, à des valeurs et à un projet 

politique accepté par tous et leur permettre ainsi de

 transcender les appartenances particulières,

 qu’elles soient religieuses ou claniques.
Pour Bachir, tout cela ne posait pas problème ;

 il avait une conviction inébranlable que ce qu’il décidait 

de faire se réaliserait ; de là, il tirait sa force et

 toute sa détermination à agir. La guerre et 

toutes les souffrances qu’elle a engendrées 

devraient porter la population – pensait-il –

 à se resserrer autour de l’État, seul à même de

 lui assurer la sécurité recherchée sur tout le territoire

 de la République. « Notre peuple, disait-il,

 sera soudé par la vision qu’il a d’un avenir prestigieux 

que nous nous chargeons de lui assurer. »
On s’est souvent demandé s’il ne fallait pas, pour 

répondre au caractère pluraliste du pays, adopter

 pour le Liban, à l’instar de la Suisse, un système

 fédéral ou confédéral assorti d’un exécutif collégial, 

comme c’est pratiquement le cas aujourd’hui.

 Bachir n’y était guère favorable : 

« État fédéral, État unitaire, les juristes, disait-il,

 finiront bien par trouver les mécanismes satisfaisants (...)

 Notre action de résistance et de libération se situe à 

un autre niveau, celui de la nation (...) à ce niveau-là, 

nous n’acceptons que l’unité, nous parions sur l’unité 

et nos paris sont toujours gagnants. »

 (Discours de Beit-Méry du 2 avril 1982).
Il était cependant nécessaire que le Liban adopte

 un statut de neutralité internationalement garanti. 

Cela permet de mieux assurer la cohésion nationale, 

d’éviter que l’une des communautés ne s’implique 

ou ne prenne parti dans des conflits internationaux

 ou régionaux en faveur de l’un ou 

de l’autre des protagonistes,

 et que cela puisse être mal apprécié ou mal ressenti

 par d’autres.

 « Deux négations ne font pas une nation »,

 écrivait jadis Georges Naccache. Cela est peut-être vrai. 

Mais des ni-ni ces derniers temps aux deux parties 

qui se battent en Syrie ou à des courants arabes

 ou moyen-orientaux opposés allégeraient bien

 les tensions qu’on perçoit en ce moment à l’intérieur du pays.
La neutralité n’empêche pas le Liban de demeurer 

dans le giron arabe. Pour Bachir, 

cela ne devait faire aucun doute ; l’arabité lui apparaissait

 comme un élément identitaire ô combien catalyseur

 de l’unité nationale. Il ne cessait de souligner qu’il était

 indispensable de maintenir avec le monde arabe « des 

rapports de développement et de progrès ». 

Il ne désespérait pas de voir arriver 

dans les pays arabes des dirigeants suffisamment

 réalistes pour renoncer de jouer à la guerre,

 pour s’ouvrir à la liberté et à la démocratie,

 et donner ainsi un autre visage au monde moyen-oriental. 

En attendant, le Liban devra rester pour les Arabes

 ce que la Suisse est pour les Européens, une terre d’accueil,

 un centre d’affaires et de loisirs.
L’unité de la nation se joue encore d’avantage au plan interne

 par une action de terrain. Il importe, à cet effet,

 de sortir « l’Homo libanus », comme il disait, de son statut

 de sujet et d’homme lige pour en faire un véritable citoyen 

en rapport direct avec l’État, un État qui gère les intérêts 

de la nation de manière exemplaire, sans complaisance

 ni favoritisme, et avec une intégrité totale 

de ses agents et de ses représentants.
Mais il lui fallait encore plus. « J’aurais peut-être besoin 

de confier des responsabilités nationales à l’un ou à l’autre

 d’entre vous, dit-il un jour à ses collaborateurs réunis 

autour de lui après son élection. Ce n’est pas pour en faire

 des politiciens qui n’ont de souci que 

pour leurs intérêts et leur carrière. 

Non, ce que j’attends de vous, c’est d’être de vrais serviteurs 

du peuple et de l’État, agissant avec beaucoup de zèle,

 le front bas et sans le moindre fla fla ni titre ridicule,

 comme ceux dont on pare nos dirigeants :

 les fakhamat, les ma’ali, les sa’adate et autres, 

héritage de l’Empire ottoman, tout cela est à jeter aux orties. »
Il était très peu amène avec la classe politique, 

décidé à requérir les voix des députés pour se faire élire : 

« J’aurais besoin, nous dit-il, d’un animal politique

 près de moi pour m’aider à traverser cette jungle. »

 Il n’était pas difficile d’en trouver, mais lui était bien 

résolu à ne pas s’y embourber :

 « Je ne crains pas de dévier de la ligne que nous

 nous sommes tracée, entouré des redoutables 

cerbères que vous êtes. » Les cerbères en question

 sont devenus gardiens de temple, un temple dédié

 à cet autre Liban dont rêvait Bachir Gemayel.

Sélim JAHEL
Professeur émérite à l’Université PARIS II 

Bibliographie:

• Les Secrets De La Guerre En Liban - Alain Menargues
• President Bachir Gemayel Community Site
• Jean-Marc Aractingi, La Politique à mes trousses 
• (Politics at my heels), Editions l'Harmattan, Paris, 2006,
•  Lebanon Chapter (ISBN 978-2-296-00469-6).
• The War Of Lebanon (Documentary Series By Al Jazeera)